其實我對災難發生後，又開始出現對紅十字會的負面言論感到有點厭煩。組織一大，參與的人就變得複雜，這是很難避免的，或許我也沒辦法幫他們講話。而對於不關注紅會相關訊息的人來說，大概更沒聽過美國紅會因為捐款流向不明，以及Sandy颶風時應變不足飽受批評，使眾議院提出紅會陽光法案草案一事。
回到台灣，常態性開設緊急救護、水域救生相關課程，有辦法統整第一線救難人員和資源的，就是紅會。現在在台南現場的救難人員，無論是民間救難組織和消防人員，很多都有參與紅會訓練、或是協助開課。
另外，他們每年夏季在台灣最常發生溺水事件的水域駐點，像是三峽大豹溪、基隆外木山、高雄西子灣等，這些都是不收分文的志工。我還真想不出，台灣有哪個其他組織願意數十年如一日的從事這些工作。
還有最近吵的厲害的志願救難團體登錄問題，我可以告訴各位，紅十字會不但有登錄，每一次的萬安演習各縣市支會都有派員參與，和慈濟同為參加人數前二名的民間團體。
你可以不認同他們，或是不捐錢，但是直接讓他們黑到底，我是覺得有點過頭了。對於特權，紅會代表在記者會上說的沒錯，問題就在於紅會確實是跟日內瓦公約有密切關係的特殊組織，而各國大多以設立專法或行政命令來賦予其權力*，對此紅會也釋出善意表示願意討論修法，卻不見有任何人願意就此討論。
另外，我也很常碰到有人說，我們不是條約締結國所以不需要管這個或那個，國內執法都搞不定了還管國際公約等等。雖然退出聯合國或許是情勢所逼，但三十幾年後，依舊有這樣自外於世界的想法，實在讓人費解。如果我們認同公約的精神，比如日內瓦公約所代表的戰時國際人道救援規範，而不是認為這只是台灣國內的事情，那要做的應該是積極去處理、解決爭議，就像前述的美國紅會陽光法案，就是希望能改進其透明度不足以及組織龐大運作不良的問題。
（3/16 補述：另見政大宋承恩老師社論）